Антон Муров
29 апреля 2012

Я иногда пишу статьи по праву и экономике, а также веду личный блог. И то, и другое делается исключительно с просветительской целью — показать читателям те грани различных вопросов, важность и неоднозначность которых я вижу, но которые для остальных людей часто кажутся делом обычным и ясным. А также я рекомендую, как именно людям стоит изменить свое поведение в свете таких новых подходов к привычным вещам. Уверен, каждый профессионал своего дела может привести немало личных примеров подобного положения вещей.

Однако, преследуя цель сформулировать всестороннее и комплексное понимание обсуждаемого вопроса, я частенько использую сложные конструкции и предложения, привожу много примеров, демонстрирую проблему с разных подходов. Всё это, по заверению большинства читателей, делает текст трудночитаемым, хотя и содержательно качественным и полезным.

Казалось бы, мне надо всего лишь научиться писать коротко, ясно и информативно.

Но меня очень волнует проблема фрагментированности, «лозунговости» современных коммуникаций. Мы постоянно слышим со всех сторон множество простых, лаконичных, мощных лозунгов. Некоторые зажигают людей, но как правило ненадолго. Некоторые — вообще просто пробегаются взглядом. Без интеллектуальной паузы, осмысления всей глубины идеи, выстраивания взаимосвязей с другими элементами мировоззрения.

Самый яркий пример — лозунги бросить курить. Они лаконичны и всем понятны. Но найдутся, наверное, лишь единицы людей, которые бросили или не начали курить только из-за лозунгов. Но они же повсюду, на каждой пачке.

Поэтому я стараюсь всегда очень и очень подробно остановиться на причинах вопросов, которые я рассматриваю, зайти с разных сторон, привести много примеров, а главное — высказать это все комплексно, системно, во взаимосвязи с другими моими идеями или всем понятными концепциями. Что в моем случае сразу же ведет к трудночитаемым текстам.

Так что же выбрать? Полноту, тяжесть для восприятия большинства, но с наличием небольшого шанса, что кто-то все же поймет идею полностью? Или краткость, удобопоглощаемость, информативность, но практически 100%-ю вероятность, что никто не уйдет в анализе так глубоко, как я бы хотел показать?

Что важнее? Возможность понять всю глубину идеи или доступность, но необходимость самостоятельно разбираться дальше?

Или же по каким-то критериям можно найти эффективный баланс?



Антон, проблема не в полноте или краткости. Люди легко читают хорошо написанные длинные тексты.

Ваш вопрос иллюстрирует другую проблему. У вас всё очень дотошно, глубоко, всесторонне и комплексно. Не хватает только связи с реальностью, то есть — примеров.

Добавьте в текст понятных примеров. Придумайте аналогии. Разберите сложные теоретические модели и глубокие выкладки на понятных жизненных ситуациях. Представьте, как бы физик объяснял другу-художнику теорию струн.

На курсе я привожу в пример liveandwork.ru — здесь работают сразу два интересных приёма. Во-первых, проблема спрятана в конце. Во-вторых, понять её можно только примерив на себя примеры из текста. Представьте, как бы этот текст выглядел при вашем подходе.

Хороший учитель всегда находит в своём предмете что-то такое, что его ученики смогут применить на себя. У меня был такой преподаватель по истории США — он объяснял войну за независимость как ссору между юношей и девушкой. Или рассказывал, как работает американская экономика, с точки зрения мексиканского эмигранта Хосе.

Людей интересуют люди. Слишком абстрактный текст не будет близок, даже если ужать его до одной главной мысли. Верно и обратное.

P. S.
Это был воскресный совет о тексте, редактуре и информационном стиле. Присылайте вопросы.
P. P. S.

Дата следующего набора в Школу редакторов пока неизвестна.

 
Мы напишем вам, когда будет открыт набор. Без спама.

Поделиться

Комментарии

Люба Колосовская
4 июня 2012

Интересный вопрос и дельный совет, но пример Live and Work показался не совсем удачным и не релевантным.

Кто такой представитель целевой аудитории Live and Work? По всей видимости, — человек занятый, а раз занятый — предпочитает скорее конкретику, чем неоднозначность. Предлагая ему потратить время на «примерку», мы имеем наглость отбирать самое ценное, что у него есть. Не проще ли, раз так, предложить ему прямо: «бизнес-центр, где можно жить»?

Мысль, которую доносит до людей Live and Work — одномерна и проста, потому удачный слоган выразит ее эффективнее.

Другое дело, — многомерные и сложные вопросы, изложением которых занимается Антон. В этом случае, чтобы конкурировать с простыми, но примитивными каналами информации, ему действительно нужно научиться писать увлекательно и жизненно.

Дополнить совет Максима могут мысли журналиста Валерия Панюшкина: http://polly-journ.livejournal.com/107376.html


Цель рубрики — обсуждение вопросов дизайна всех видов, текста в дизайне и взаимоотношений дизайнеров с клиентами.

Мы публикуем комментарии, которые добавляют к уже сказанному новые мысли и хорошие примеры. Мы ожидаем, что такие комментарии составят около 20% от общего числа.

Решение о публикации принимается один раз; мы не имеем возможности комментировать или пересматривать свое решение, хотя оно может быть ошибочно. Уже опубликованные комментарии могут быть удалены через некоторое время, если без них обсуждение не становится менее ценным или интересным.

Вот такой веб 2.0.

Ко мне обращаются прямые конкуренты с предложением писать для них Как разорвать замкнутый круг начинающего? Это животное надо просто пороть кнутом К двум вопросам постоянно возвращаюсь




Недавно всплыло

7 Как сделать плавный переход от общения с администратором к директору? 1 2 Расскажите об управляемости: программа 1