Дальше я бы взглянул на карты аномалий осадков и температур. Совершенно неуместно смотрится растровая сетка — очевидно ведь, что экстремальные данные собираются из конкретных географических точек, а не попиксельно. Гораздо интереснее увидеть, где именно зафиксированы самая низкая температура или самые сильные осадки. Но огромные кружки закрывают карту.

На мой взгляд, лучше использовать подписи с названиями населенных пунктов и конкретными значениями температуры, а точки выделять не размером, а тоном: чем экстремальнее, тем контрастнее точка. Возможно, с небольшим «свечением» вокруг.

Комментарии

Такой черный фон в издании с большим тиражом — это еще и необоснованно затратный прием.

Поскольку «амплитудно-частотная характеристика» сверху не имеет вертикальной оси (−0,4, +0,6 — не считается), по которой бы можно было определять значение, то столбцы — лишь декоративный прием. Хотя, кажется, тренд на фоне несет большую смысловую нагрузку и позволяет оценить общую динамику — его и надо показывать. Годы (?) в этом случае стоит выделить крупнее.

Если бы обе карты были выполнены в одном масштабе, то их было бы проще сопоставлять.

В целом считаю, что подобные данные лучше отображать в режиме «было/стало». Взять за основу 60, 70, 80-й, построить на карте мира поля температур. Также поступить с интенсивностью осадков. И все повторить для наших дней. Особо примечательные районы, как уже отметил А. Г., дополнять названиями мест и конкретными значениями величин, причем желательно, на всех картах. Расположить табличкой. Масштаб карт можно смело убавить.

Аномалия — отклонение от нормы. Если климат — «штука непредсказуемая и неустойчивая», то сравнивать в общем-то не с чем. Если есть с чем — покажите. Лучше на манер «должно быть» и «как есть».