Константин Когут
5 марта 2013

Сделал форму отправки статьи в научный журнал. Что посоветуете для улучшения удобства, какие недостатки видите? Особенно проблемной кажется необходимость реализовать отправку аннотации и ключевых слов на русском и английском языках.



Давайте сначала посмотрим, что здесь плохо:

    Итак, главные проблемы:
  • сбивающие с толку формулировки,
  • отсутствие связи между полями и примерами их заполнения,
  • визуальная неотличимость примеров от пояснений.

Поправим основное методом «быстрый фотошоп»:

    Теперь видно, что:
  • пояснения можно сделать намного короче, если писать их прямо около полей (не приходится объяснять, к каким полям они относятся),
  • в поле данные об авторе ничего не влезет,
  • заголовок поля «данные об авторе» бессмысленен и должно быть заменён самим пояснением,
  • нет примера ключевых слов,
  • поле ФИО — лишнее, раз ФИО всё равно нужно вписывать в данные об авторе (если верить примеру),
  • невозможно понять, как заполнить поля на двух языках, и приведённые примеры противоречат этому требованию — там только один язык.

К сожалению, не все эти проблемы я смогу решить без вашей помощи.

Пока что я просто поставил всё ровненько и в более понятном порядке:

Поле эл. почты для замечаний будет заполняться автоматически первым адресом в списке авторов.

Видимо, теперь нужно добавить ещё поля для ввода на английском языке того, что введено по-русски в первых трёх и снабдить собственными примерами.

P. S.

Я проведу практический курс «Пользовательский интерфейс и представление информации» 22, 23, 24 и 26 апреля в Москве

 

Запись открыта до ВС 16 апр


Поделиться

Комментарии

Александр Лукин
5 марта 2013

Удобнее все данные указать сразу в файле и отправлять только его.

Константин Барабанов
5 марта 2013

Имхо, заставлять отправителя все данные типа ФИО, адрес, должность, адрес вбивать в один инпут — довольно суровое решение. Форма, конечно, становится компактнее, но постоянное подглядывание в пояснения заставляет нервничать пользователя и увеличивает количество ручной работы на принимающей стороне.

Блок «Автор» со всеми необходимыми полями и псевдоссылка «добавить автора» выглядит более уютным решением.

Правила оформления научных статей вряд ли ограничиваются списком литературы и сносками — для них можно сделать отдельную страницу или раскрывающийся блок.


5 марта 2013

Илья, предлагаю обойтись без слова «так» в подсказке о ссылках: «Ссылки на литературу ставятся в квадратных скобках: [Лихачёв, 1998: 419—421]».

И ещё поля ввода таких пропорций неприятны на вид.

Андрей Кац
5 марта 2013

Несколько замечаний, напрямую не связанных с формой:
1. Как уже говорилось, не надо поля об авторе сразу собирать — лучше подготовьте всё к электронному обороту. Вам всё равно в процессе работы потребуется публиковать отдельно его фамилию, фамилию с инициалами (возможно, стоит и это поле добавить?), почтовый адрес.

2. Регистрацию в данном случае не считаю злом — хотя здесь принято утверждать обратное :-) — поскольку она позволяет проверить электронную почту, а на неё будет приходить корректура и отзывы, информация о выплатах и договоры. Вы должны быть уверены в почте. Сейчас все журналы вначале присылают письмо по типу «Ваш ли это ящик, если да, готовы ли принять корректуру?», зачем этот геморрой?

3. Помимо ФИО не худо спросить паспортные данные и банковские реквизиты (если вы собираетесь выплачивать гонорары). Это даст Вам возможность сразу предоставлять автору ПДФ-файл договора о передаче авторских прав, и сэкономить ему полчаса на перепиливании договора, набранного кое-как в Ворде, если автор пользуется аналогами Ворда.

Плюс сразу можно устроить экспорт реквизитов в бухгалтерию. Ну ладно, последнее — мечты, тётечек не отучить перебивать ручками кучу цифр.

4. Можно принимать ксерокопию подписанного договора, и требовать, чтобы к моменту выхода статьи он доставил бумажную версию. Собственно, а почему бы и не сделать личный кабинет со статусом статей? (на рецензии, в производстве, на корректуре, отложено…). А можно давать пользователю печатать справку о принятой в печать статье.

Вот такие мои основные хотелки, появившиеся на основании собственного опыта. Возможно, они вам помогут решить, куда двигаться.

Алексей Рытов
6 марта 2013

В исходном примере я только минут через пять чтения ответа Ильи распознал кнопку «Отправить». До этого я считал это местом под аватар (фотографию) — квадрат ведь.

Екатерина Кузьмина
6 марта 2013

Я бы ещё доработала вариант Александра.

Про все поля писать необязательно. Поле там всего одно.
Также можно в контексте формы дать ссылку на те самые правила оформления научных статей.

Константин Когут
7 марта 2013

Спасибо за участие в доработке формы! Варианты Ильи и Александра считаю самыми подходящими. Однако в предложенной Александром «простоте», где нужно лишь приложить вордовский файл, есть изъян. Правила оформления существуют уже довольно долго, но до сих пор многие авторы их не соблюдают, зная, что они печатаются на последнем листе каждого номера (или по незнанию того, как работать в Ворде). Поэтому необходима некоторая жёсткость — вынуждать людей эту информацию о себе печатать в отдельных полях (как у Ильи). Если разрешить прикладывать только файл (как у Александра), то это приведет к тому, что снова кто-то что-то не напишет или не оформит, что создаст огромное количество геморроя и ненужной возни.

А по поводу бухгалтерии и оплат — журнал не выплачивает авторам деньги за публикации. Совсем недавно стал ваковским, кстати. Ещё раз спасибо за советы.

Всеволод Рудой
7 марта 2013

Думаю, часть трудностей из-за того, что одна форма вынуждена решать сразу три задачи — регистрацию автора, регистрацию данных о статье и отправку статьи.

Логично сделать отправку статьи в три этапа:
1. Регистрация автора или вход.
2. Регистрация статьи и отсылка файла.
3. Работа со статьей — замена файла или правка во встроенном редакторе.

Даже если планируется от каждого автора по одной статье, всё равно есть вероятность того, что будут правки, версии, ошибки в заполнении и т. д. Логично дать пользователю исправить неверный символ, чем заставлять снова заполнять все формы. Плюс в работах будут что-то исправлять и перевысылать высылать файлы, что создаст множество работ/авторов с одинаковыми названиями/именами и разными датами.

Алексей Дзюба
10 марта 2013

К подобного рода формам у меня (как у автора ) всегда одна претензия — маленький размер поля Аннотация. Любая вменяемая аннотация должна полностью в него помещаться. Желательно, чтобы это свойство сохронялось при увеличениии масштаба от стандартного на два-три Контроль-плюса (надеюсь, понятно о чём я). Если на размер аннотации наложено ограничение, то желательно наличие счётчика знаков, оставшихся в распоряжении у автора.


Цель рубрики — обсуждение вопросов дизайна всех видов, текста в дизайне и взаимоотношений дизайнеров с клиентами.

Мы публикуем комментарии, которые добавляют к уже сказанному новые мысли и хорошие примеры. Мы ожидаем, что такие комментарии составят около 20% от общего числа.

Решение о публикации принимается один раз; мы не имеем возможности комментировать или пересматривать свое решение, хотя оно может быть ошибочно. Уже опубликованные комментарии могут быть удалены через некоторое время, если без них обсуждение не становится менее ценным или интересным.

Вот такой веб 2.0.

Недавно всплыло

5 Это я неправ, что долго думал, или магазин, что допустил такую ситуацию? 3 Как создавался новый сайт бюро. Часть вторая 2 Как флексить. Отступить от идеала 2