Лоран
15 января 2013

Здравствуйте, товарищи!

Вопрос про комментарии на сайте. В каких случаях лучше использовать древовидные, а в каких — линейные? В линейном виде сложнее ориентироваться между разными беседами. Почему же их почти везде используют? Даже тут.

Спасибо.



Идеальной системы комментариев нет.

    Линейная система:
  • помогает комментаторам держаться темы,
  • мешает вести одновременно несколько бесед,
  • помогает читателям следить за беседой,
  • хорошо воспринимается зрительно,
  • проста в технической реализации.
    Древовидная система:
  • помогает комментаторам развивать в ветках разные темы,
  • провоцирует комментаторов на ведение споров,
  • крайне затрудняет последовательное чтение комментариев,
  • вследствие всего этого повышает количество комментариев и время на сайте,
  • плохо выглядит,
  • сложна в технической реализации.

Линейную систему комментариев используют чаще, потому что она имеет больше плюсов. По моему личному мнению, древовидная система предпочтительна лишь тогда, когда качество комментариев не имеет значения, и они используются лишь как инструмент улучшения статистики.

Создатели Бранча могли бы поспорить с этим утверждением: в своём сервисе они взяли лучшее от обоих подходов.
P. S.

Я проведу практический курс «Пользовательский интерфейс и представление информации» 22, 23, 24 и 26 апреля в Москве

 

Запись открыта до ВС 16 апр


Поделиться

Комментарии

Дмитрий Шишкин
15 января 2013

Не согласен с Ильёй. Линейные и древовидные комментарии никак не влияют на качество обсуждения. На Хабре довольно интересные обсуждения, несмотря на древовидные комментарии. А вот в контакте комментарии линейны, но в разные сообществах типа МДК комментарии представляют из себя кучу словестного поноса.

Другими словами, на качество комментариев влияет только качество постов.

Игорь Семиохин
15 января 2013

А как быть в системах, которые предназначены для точного обсуждения, а не просто разговоров или споров? Например, системы ведения проектов, тот же «Тимер». По мне, древовидные комментарии там сильно оправданы.

Никита Прокопов
15 января 2013

Я долго думал над этим вопросом, и решение оказалось простым и изящным. Идеальная система комментариев — двухуровневая.

Она позволяет вести несколько параллельных дискуссий, но достаточно легка для восприятия и отслеживания. Она также позволяет избежать проблемы иерархических систем, когда некоторые любят прицепиться к одному слову / фразе и устроить из этого отдельную длинную ветку.

Денис Чмель
16 января 2013

Также челлендж в древовидной — нет удобного способа дозировки вывода, чаще всего показываются сразу все сообщения, что в маргиналных случаях нехорошо и для сервера, и для клиента. В ЖЖ, правда, реализовали некий компромис постраничности, но удобно ли читать их комментарии — по-моему спорно.


Цель рубрики — обсуждение вопросов дизайна всех видов, текста в дизайне и взаимоотношений дизайнеров с клиентами.

Мы публикуем комментарии, которые добавляют к уже сказанному новые мысли и хорошие примеры. Мы ожидаем, что такие комментарии составят около 20% от общего числа.

Решение о публикации принимается один раз; мы не имеем возможности комментировать или пересматривать свое решение, хотя оно может быть ошибочно. Уже опубликованные комментарии могут быть удалены через некоторое время, если без них обсуждение не становится менее ценным или интересным.

Вот такой веб 2.0.

Недавно всплыло

5 1 Это я неправ, что долго думал, или магазин, что допустил такую ситуацию? 3 У меня остаётся ощущение, что я идиот, «рассыпала бобы», но на конкретных ошибках не могу себя поймать 3