Игорь Старков
24 апреля 2008

Добрый вечер.

У меня вопрос, скорее, в тему взаимоотношений дизайнера и остальных участников какого либо проекта. Вот, например, я человек ленивый и не всегда называю слои в макетах своими именами. Соответственно, в слоях творится бардак, но некоторые верстальщики указывают на это и просят в будущем называть слои по-человечески.

Что вы об этом думаете и только ли у меня одного эта проблема?



Я думаю только одно: если вы не найдете общий язык с верстальщиком, ничего хорошего у вас в итоге не получится.

Все остальное — вопрос либо личных взаимоотношений, либо корпоративных стандартов.


Поделиться

Комментарии

Денис Братчук
24 апреля 2008

Уверен, что программист, заявивший о том, что ему лень называть переменные понятными именами, получил бы пилюлей от ведущего разработчика или руководителя проекта (смотря, кто раньше бы об этом узнал).

Дизайнер — не программист, но он тоже член команды. Если вы не в состоянии побороть свою лень, расскажите о своих сомнениях арт-директору или менеджеру текущего проекта. Как правило, они могут адекватно оценить масштаб трагедии и принять соответствующее решение.

Иван Пахомов
24 апреля 2008

Как верстальщик скажу, за 3 года работы мне ни разу еще не довелось получить на верстку макет, в котором хотя бы часть слоев была толком упорядочена или сгруппирована, что уж говорить об именах.

На самом деле, ничего страшного в этом нет, для верстки это не критично. Это критично для коллективной работы над макетом, например, когда на основе макета одной страницы другому дизайнеру нужно сделать другую страницу.

Для верстки гораздо более важно иметь верстаемый макет, то есть чтобы был порядок со шрифтами, выравниванием, повторяющимися фрагментами фона, тянущимися кусками. Если верстальщику не приходится перерисовывать все для достижения верстаемости, то пусть в макете будет какой угодно бардак.

Дизайнер должен упорядочивать слои не для верстальщика, а для себя, чтобы удобнее было самому работать.

Наиль Мубинов
24 апреля 2008

Каждый участник коллективного процесса всегда стремится уменьшить собственные трудозатраты. Стандартная формула: «Это не мои проблемы! (или обязанности)»

Другими словами, каждый n-ый участник процесса (следуя по цепочке) всегда хочет, чтобы к нему на вход с предыдущего этапа результат поступал в таком состоянии, в котором для этого самого участника его личные трудозатраты были бы минимальны.

Если вы посмотрите вокруг, вы обнаружите массу подтверждений этому: в магазине продавец будет смотреть на вас волком, если вы попросите его выписать товарный или (не дай бог!) перебить кассовый чек; в поликлинике запись на прием строго до 11:00, чтобы не усложнять жизнь регистраторам. Дело даже не в четком следовании технологическому процессу, а в психологии участников: нацеленность не на результат, а на собственное место в этом самом процессе.

Понятно, что верстальщик в принципе может разобраться и в плохо поименованных слоях (клинический случай со слиянием слоев не рассматриваю), и в сложной их структуре. Но у него уйдет на это значительно больше времени, чем если бы он работал с «хорошими» входными условиями. С другой стороны, кто сказал, что у дизайнера (творческого работника, основной процесс которого заключается в непрерывном поиске и принятии решений и плохо поддается формализации) на выполнение дополнительных действий уйдет времени меньше? А если учитывать не просто время, а стоимость потраченных человеко-часов (обычно час работы дизайнера стоит больше, чем верстальщика)? Опять же — если мы не будем мерить в абсолютных величинах — вы уверены, что дизайнер, сжатый рамками «необходимых технологий», сможет дать на выходе качественный результат?

Конечно, разрешить эту дилемму может только технология. То есть строго формализованный процесс, накладывающий на каждого участника строгие обязательства. Разрабатывает технологию особый человек, который рассматривает процесс «целиком» (а не на уровне этапов) и отвечает за результат. Если этот человек примет решение, что дизайнер обязан выдавать верстальщику грамотно структурированный документ (фотошопный исходник) — значит, так тому и быть. (Кстати, кто сказал, что у дизайнера на выходе должен получиться именно фотошопный файл?) А если этот человек поймет, что данному конкретному дизайнеру добиться этого сложнее — значит, пусть работают два верстальщика, один из которых сперва будет приводить структуру слоев в нормальный вид.

Евгений Калмыков
24 апреля 2008

Проблема, на мой взгляд, несколько надумана.

Работайте, как вам удобно, а перед сдачей макета в верстку потратьте 20 минут на приведение файла в божеский вид.

Виталий Ким
24 апреля 2008

Хороший дизайнер кодеронезависим. Это значит, что любой человек понимает организацию его макета. Я бы назвал это интерфейсом второго порядка.

Хорошим макетом удобно пользоваться. Удобно двигать всякие штуки туда-сюда, переключаться между несколькими вариантами.

Александр Голанов
24 апреля 2008

По моему опыту, причина лени кроется в пренебрежении шорткатами. Искать среди сотни слоев нужный, вызывать к редактированию его название двойным кликом, вбивать новое имя слоя в поле, длина которого иногда не превышает 3–4 символов — все это не способствует поддержанию порядка в списке слоев.

Проблему можно решить двумя способами. Либо использовать для создания нового слоя только стандартную комбинацию Ctrl+Shift+N и сразу давать слою имя, либо повесить на горячую клавишу вызов диалога «Свойства слоя» (Layer Properties) и переименовывать его легким движением руки, когда заблагорассудится. Это позволит не превращать те 20 минут, о которых написал Евгений в предыдущем совете, в мучительную охоту за пикселями в списке слоев.

И вообще, используйте шорткаты — они рулез :)

Алексей Мельников
24 апреля 2008

Я никогда не передавал сайт верстальщику, верстал все сам. Пока сайты были простецкими, я даже не задумывался над именованием слоев, но постепенно поиск нужного слоя стал отнимать все больше времени, надо было что-то с этим делать.

По правде говоря, именованные слои нужны, скорее, дизайнеру, чтобы быстро перемещаться по макету. Однако в этом случае слои должны называться примерно так: «маленькая черная штучка слева от меню, нет не эта, ниже, ниже, да, нет, ну вот правее этой желтенькой». Верстальщик-то в 98% случаев пользуется склееными слоями (взять этот сайт — нужен тут верстальщику макет в слоях?)

Для себя я нашел такое решение — именую только папки, а слои оставляю как есть. Это заметно ускоряет перемещение по макету, и совсем не отнимает времени на придумывание и наименование каждого слоя.

Татьяна Вукс
24 апреля 2008

Проблема, кстати говоря, не надумана, у нас дизайнеры приучаются к порядку в своих макетах так же, как и к порядку на столе, в голове и т. д. Интересное наблюдение: если дизайнер привыкает сразу группировать смысловые слои, именовать слои и группы слоев, то потом он сам же работает быстрее.

Вообще у нас, к примеру, принято именовать и маркировать все, не только слои в макете, но и сами макеты называть по стандарту. У нас используется шаблон «имя проекта» + «имя дизайнера» + «номер версии макета». Это очень удобно и тогда, когда приходится возвращаться к макету, что-то доперерисовать и быстро найти ответственного за макет дизайнера, и когда руководству нужно посмотреть статистику по принятым макетам по каждому из дизайнеров (у кого больше успешных, у кого меньше).

Алексей Мельников
24 апреля 2008

Погоня за аккуратностью не должна превращаться в бюрократические препоны и тянуть за собой проволоки, когда сотрудники будут существенную часть времени тратить на оформление названий слоев и каталогов. До «совка» тут один шаг.

Максим Гулевич
29 апреля 2008

Гораздо интереснее было бы передизайнить само окошко Слои в Фотошопе. Или нам с этим не справиться? Артем, предложишь что-нибудь стоящее? Или специалисты Адоби сделали идеальный интерфейс?

Александр Овчаренко
5 мая 2008

На самом деле, проблема мне кажется не слишком актуальной. Какое-то время я четко структурировал слои, давал понятные имена
и сам же потом мучался от многократных ошибочных выделений или неудобств с изменением порядка слоев. Но потом отказался
от этого, поскольку верстальщик, с которым я работал, мыслил примерно так же, как и я. 

В целом же верстальщику разбираться в слоях не нужно, это проблема взаимоотношений внутри группы дизайнеров, если такая
имеется — все равно, например, все фоновые «тянущиеся» рисунки лучше сделает дизайнер, а не технолог.

А смысл в именовании в том, что, как я заметил, некоторые думают слоями (в некотором смысле «палитрой слоев»), т. е. что данный
слой находится где-то между этой и этой группой — им нужны понятные имена и четкая структуризация, это похоже на чтение
справочника. Это мышление не характерно для визуалов.

Другие же думают скорее визуально — т. е. практически не используя палитру слоев (я, скорее, отношусь к ним). Мне не важно
имя слоя, я привык выделение делать с помощью кнопки Command (Ctrl), либо выбором слоя из контекстного меню, либо
растягиванием рамки выделения с последующим обрубанием лишнего. Палитра же слоев в данном случае используется, в основном,
только для контроля (к сожалению, она спроектирована недостаточно хорошо для этого).


Цель рубрики — обсуждение вопросов дизайна всех видов, текста в дизайне и взаимоотношений дизайнеров с клиентами.

Мы публикуем комментарии, которые добавляют к уже сказанному новые мысли и хорошие примеры. Мы ожидаем, что такие комментарии составят около 20% от общего числа.

Решение о публикации принимается один раз; мы не имеем возможности комментировать или пересматривать свое решение, хотя оно может быть ошибочно. Уже опубликованные комментарии могут быть удалены через некоторое время, если без них обсуждение не становится менее ценным или интересным.

Вот такой веб 2.0.

Вы не обязаны соглашаться Как вести документацию по дизайну Как флексить. Перенести на следующую итерацию Как флексить. Не выходить в надсистему




Недавно всплыло

3 Это я неправ, что долго думал, или магазин, что допустил такую ситуацию? 3 5 4